Rorschachův test skvrn

Mohu vědět v čem je neetické informovat žáky o tomto testu, když je dnes běžně dostupný na internetu? To že je tento test známý neznamená, že je znemožněno jeho použití. Nebo se psychologové bojí, že se laici doví něco o jejich postupech? Přiznám se, že vám nerozumím.

Když je tedy výklad testu tak složitý, jak sama uvádíte, v čem spatřujete neetičnost paní učitelky? Protože zjevně k žádnému řádnému výkladu přeci, podle Vašeho tvrzení, nedošlo? Učitelka v prezentaci pouze naznačuje oblasti, kterých se test dotýká. O vyhodnocování kompletního testu není v materiálu ani slovo! a předpokládám, že jej ani v omezeném školním čase nemá šanci učitelka jednotlivě aplikovat.
Mám pocit, že děláte z komára opravdu, ale opravdu velkého velblouda. To se občas v uzavřených a z mého pohledu až "sektářských" komunitách stává. A na základě Vašich reakcí se tohoto pocitu asi dlouho nezbavím.

V prezentaci nevidím žádné porušení etiky, ale pouze stručnou informaci o jednom testu. Proč by student nemohl o existenci takového testu vědět? Podobných informací jsem vyslechl na řadě nepsychologických školení spoustu. A nehraju si kvůli tomu na psychologa. Zato v následné diskusi vidím zjevnou snahu některých psychologů o udržení výlučného postavení, ba dokonce vidím sektářské elitářství. A v pozadí také cítím hojný byznys. Nechat se totiž proškolit v interpretaci různých testů stojí pěkný peníz. A pak už nevadí, že jde o laika. Že?

http://ografolo…omu.html
http://cz.psych…uv-test/
To jsou jen dvě ukázky toho, co lze najít na internetu. Je opravdu nesmysl myslet si, že se dnes "něco utají".

V diskusi k Baumovi se objevil příměr k chirurgii. Má právo vědět pacient, co s ním bude chirurg dělat? Určirě ano. Proč by měli tedy psychologové být výjimkou a sedět jako žába na prameni na svých tajuplných testech? Nechápu, v čem portál selhal. Přečtěte si ještě jednou větičku paní Novákové: "Nevidím důvod, proč by měli laikové rozumět psychologických metodám a jejich používání!" Proč by laikové neměli rozumět psychologickým metodám?

Laikové (pedagogové však mívají státnici z psychologie) by neměli rozumět psychologickým metodám, aby si museli za dost drsné peníze (třeba v rámci EU peníze školám) psychologa do škol zaplatit, to dá přeci rozum, jsme v kapitalismu :-) Já toto neučím, ale předpokládám, že pedagog žákům jen osvětlí princip metody, ne že je bude psychologicky rozpitvávat a na to mu snad jeho znalosti z psychologie stačí. Obecně tyhle testy nemám ráda - mého známého jedna paní psycholožka nedoporučila jako adoptivního rodiče, protože jeho strom neměl namalované kořeny a on tedy není rodině založen - naštěstí na ni komise hodila bobek a oni mají dnes adoptované 2 děti a tvoří velmi šťastnou rodinu a otec rodiny je náramně pyšný a starostlivý.

Snad jsem nevzbudil dojem, že chci, aby učitelé pomocí nějakých psychotestů své žáky pitvali (to bych snad nechtěl ani od toho chirurga). Jen hájím právo laiků vědět o těchto testech. Nepřipadá mi nic etického na principu utajování. P.S. Také nemám důvěru v takové testy. Kávová sedlina mi připadá zajímavější.

Vážená pane Melichare, v tuto chvíli bych vás rád upozornil, již jako běžný uživatel portálu, na Váš velice příkrý slovník, který ve vztahu k portálu používáte. Zkuste svou formulaci vyvažovat a navrhovat reálná a pozitivní řešení!
Myslím, že by se zde více hodilo navrhnout něco ve smyslu: "Navrhuji Metodickému portálu tento příspěvek znovu přehodnotit, popřípadě na základě recenze zamítnout". Vaše rychlé soudy dehonestují práci autorky i recenzenta a na rozdíl od chemických DUM, kde jste dozajista odborník a Vaše upozornění zkvalitňují zveřejněné DUM, zde pouze střílíte od boku.

 
Asi je to debata podobná slepici a vejci. Jak mohou psychologové bez pedagogického vzdělání posoudit pedagogický dopad DUM? :-) Tato otázka je pouze řečnická. Jako laik proto respektuji recenzní posudek, na základě kterých jsou DUM uveřejněny. Vaše slova o selhání portálu a obvinění psychologů z porušení etiky psychologické profese, nedávám opravdu příliš velkou váhu. Protože nebyla zpochybněna pedagogická ani odborná hodnota materiálu, ale pouze "etika" a to v očích „studentky“ psychologie, tak netuším, proč by měl být DUM zamítnut.
Pojďte tedy debatovat o etice výuky psychologie na středních školách. Kam až mohou učitelé zajít a co o psychologii mohou přednášet. A nemluvme o selháních. Děkuji.

Pojďme se tedy vrátit na začátek. Proč je tento DUM vlastně neetický? Jde snad o vyjádření nějakých obav? Prozrazuje DUM něco, co prozrazeno býti nemá? Nebo zkresluje DUM informace o daném testu? Ohrožuje nebo znehodnocuje snad takové uveřejnění v DUMech další testování? Kdo tu získává, kdo tu ztrácí? Jsou z pohledu psychologů stejně neetické i citované další zdroje?

Velmi zábavná diskuse, musím říci, oceňuji její kvalitu. Jako praktik veřejné i školní komunikace a nikoliv projektivních metod psychologie cítím nutnost se vyjádřit: takovéto diskuse naší práci s dětmi a mládeží, zejména kultuře školního přemýšlení a vzájemného chování, prospějí daleko více, než když velká část odborné komunity poslední měsíce už jen tupě reaguje na povrchní diskurz medií, který využívají nejmenovaní politici na zakrytí své skutečné práce: na uskutečnění záměrů velmi šikovných lobbyistů...
Odpolední čtení pro mne bylo obohacijící a věřím, že když se v diskusi nebudeme uchylovat k podpásovkám (na obě jste upozornili - "zveřejnění je neetické" bez vysvětlení X "sektářství odborných psychologů), prospějeme své práci, prestiži, ale hlavně mládeži víc, než když vznikne super-vymazlený evaluační standard, nedej bůh, třeba i po ročnících :)...
Human first!

Dobrý den, právě v tuto chvíli bych očekával, že se psychologové obhájí a vysvětlí nám, laikům (i toto jejich dělení respektuji) co není dobré vědět. Mám totiž dojem, a doufám že nesprávný, že obě paní psycholožky jsou jediné, které netuší, že jsou oba testy, ke kterým tato debata vznikla, veřejně dostupné i s návody jak je „úspěšné“ splnit. Uvozovky jsou záměrné, protože úspěšné splnění je velmi relativní pakliže jde o psychologie.

Obávám se, že tuto devalvaci a „neetičnost“ nez­působují učitelé, ale novináři zveřejňující výklady testů a pracovníci personálních agentur, které tyto testy hojně používají. Sám jsem oba výše zmíněné testy absolvoval. A světe div se, u psychologa to nebylo. Takže problém etiky asi leží jinde.

Vítám proto otázky pana Sotoláře, protože odpovědi na ně mohou lépe objasnit problematiku zmiňované „etiky“. Chápal bych ji ve vztahu k dětem mladším 15 let nebo ve vztahu ke školám a dětem s problémovými jevy. Ale tento DUM je určen pro výuku na gymnáziích, kde je záhodno o tomto oboru zevrubně informovat. Z gymnázií pochází budoucí vysokoškolští studenti a odtud přeci pocházejí i budoucí psychologové. Nemají být tedy tito žáci informováni? Nevím, proto se ptám.

Dobrý den,
děkuji za Vaše slova, zvláště za poslední větu, protože o tom celá tato debata byla. Nikoliv o "obsahu DUM", ale o možnosti jeho zneužití nekompetentním učitelem.
 

Ale diskuse byla také vedena ve vyšším levelu: totiž o psychologii a její zranitelnosti v obavách o vyzrazení způsobu vyhodnocování projektivních testů. Může mít dikutovaný konkrétní DUM opravdu tak katastrofální důsledek, aby snížil smysl a "význam celé psychodiagnostiky, potažmo oboru jako takového"? Byl opravdu spáchán čin neetický?

Myslím, že inšpirujúce sú obe hlavné línie tejto diskusie - pedagogická, resp. didaktická o (ne)vhodnosti informácií, ktoré sprostredkuje učiteľ žiakom - to, že nejaký obsah je voľne dostupný na internete nie je podľa mňa dostatočný argument na obhájenie výberu štandardizovaných psychologických diagnostických metód ako príkladu v rámci "Poznávania a rozvoja vlastnej osobnosti". Zamyslenie Mgr. Horálka nad spôsobom, akým sa realizuje výučba prierezovej témy OSV otvára ďalší priestor pre diskusiu o množstve a kvalite informácií, ktoré majú učitelia na to, aby vôbec mohli voliť vhodný obsah (je to zároveň výzva pre vysokoškolských pedagógov, ktorí pripravujú budúcich učiteľov)... Samotná prezentácia sa mi veľmi páči, ale osobne by som volila jej zaradenie až pre študentov VŠ v odbore psychológia...
Druhá línia diskusie (vo vyššom leveli) môže viesť k presnejšiemu definovanie toho, aký spôsob narábania s informáciami je ešte etický. V tomto prípade ide konkrétne o informácie o 2 projektívnych metódach.. V podstate táto situácia pekne ilustruje obrovské množstvo problematických miest spojených nielen s používaním diagnostických metód v rámci psychológie, ale aj so šírením informácií o týchto metódach.. Priamo v jednej sekcii tohto portálu sa píše o súvisiacej problematike:  http://clanky.r…am.html/  
Páči sa mi, že diskusia bola takáto plodná. Práve odborníci by nemali podceňovať význam diskusií o zdanlivých "nedramatických" témach a ich dôsledkoch... Slovo odborníka má, dúfam, stále väčšiu váhu ako všeobecné informácie v médiách a malo by byť podložené kvalitnými argumentami, ktoré sa tvoria aj vďaka takýmto diskusiám.

Z vaší odpovědi mám v havě hned několik otázek. Proč Vám představení těchto testů nepříjde jako vhodná forma pro OSV? Proč byste tyto informace nepoužila pro středoškolské vzdělvání, když je Psychologie součstí oboru OSZ, a přitom je pro vysokoškolské vzdávání psychologů naopak zjevně zcela nedostatečná? Co má být potom náplní oboru OSZ, aby sprvně a kvalitně představila obor psychologi?

Hledím na tuto diskusi v němém úžasu a se značným despektem.Nevím, kde došla kolegyně Mgr. Martina Nováková k názoru, že ji přísluší hodnotit erudovanost jiných pedagogů. Přijde mi naopak velice neetické vyjadřovat se takovýmto způsobem o někom koho osobně neznám.
Co do otázky etičnosti dané práce, ji neshledávám nijak závadnou, a ani netuším, kde Mgr. Nováková přišla na otázku etiky v souvislosti s tímto materiálem. V jejím obsahu není zveřejněno žádné jméno konkrétní osoby, která by tímto testem byla diagnostikována a jak. Vyvozuje závěry bez znalosti skutečného kontextu výuky a tento stručný DUM sděluje pouze základní informace o daných projektivních metodách. Pracovní list u testu Baum by dle mého názoru neměl zahrnovat interpretační otázky 3 a 4, které přísluší pouze odborníkovi.
Skutečně kvalitní psycholog navíc rozezná, zda subjekt odpovídá sám, anebo podle nějakého „klíče“.Stejně jako dobrý výtvarník pozná, zda kresba odpovídá typologii a psychologickému profilu žáka či studenta.Což jsou poznatky z „laické psychologie“ absolvované na pedagogické fakultě.